По прочтении моей последней статьи несколько комментаторов написали мне: ну вот, не нравился вам Порошенко, прогнали Порошенко — получили Зеленского, кушайте, мол, его с маслом.

Но то, что плохой Зеленский, не означает автоматически, что хороший Порошенко. Более того, сегодня не секрет, что именно политика Порошенко — прежде всего на внутреннем фронте и прежде всего отсутствие, хуже того, профанация борьбы с коррупцией, а порой и противодействие тем, кто пытался с ней реально бороться, в частности Антикоррупционному бюро, — и привела во многом к протестному голосованию за Зеленского, его триумфальной победе (примерно как провальная политика Обамы привела к победе другого клоуна — Трампа).

Да, внешняя политика не была столь провальной, как внутренняя, да, вроде бы Порошенко возродил армию, которой, по сути, не было в 2014 году, да, благодаря ей и добровольцам Путину пришлось довольствоваться только Лугандонией, хотя, как известно, поначалу под Новороссией он понимал как минимум 6 областей. Но для чего Петр Алексеевич все это делал, какие были его главные побудительные мотивы?

В конце концов, Порошенко и Ко — это один из кланов украинской элиты, правящей страной со дня ее независимости. Элиты, выросшей из той же совково-комсомольской шинели, что и нынешняя российская элита, что и сам Путин — при всей разнице в деталях и риторике. У них один генезис, одни и те же навыки, ухватки и хватательные рефлексы. И для тех, и для других коррупция привычна и естественна, как воздух, как способ существования и выживания.

Учитывая эти факты, а также то, какими темпами, в условиях российской агрессии, разрасталась коррупция (по опросу, проведенному еще в 2016 (!) году, 34 процента респондентов оценили уровень коррупции в стране как более высокий, чем до Майдана), росло благосостояние правящей украинской элиты и лично товарища... — возникает ощущение, и мне об этом уже доводилось писать, что независимость Украины не является для них самостоятельной ценностью, что российской агрессии они сопротивляются только лишь затем, чтобы иметь суверенную возможность воровать самим. Не делиться с московскими. Более того, война позволяла им списывать на нее все собственные просчеты и "негаразды". А тех, кто тычет этими просчетами им в лицо, можно тут же зачислить в пособники Путина. Уж извините, но таково мое устойчивое ощущение, перерастающее в уверенность, таково мое оценочное суждение.

И вот здесь, именно здесь, на мой взгляд, проходит водораздел между кланом Порошенко и кланом Коломойского. Первые готовы продолжать отстаивать независимость, чтобы сохранить свою суверенную возможность воровать, а вторые, которые, может быть, тоже предпочли бы иметь возможность распиливать Украину самостоятельно (вспомним важную роль Коломойского в организации отпора российской агрессии на начальном, самом важном этапе) — но устали от противостояния, уверились в его бесперспективности. Поняли, что если Путина нельзя победить, то надо с ним договариваться. Придется, конечно, делиться, но в перспективе от сотрудничества с Россией, для которой украинцы снова станут братьями, они будут иметь больше, чем от бесконечного противостояния, бесконечной войны.

Да, как следствие этого водораздела объективно получается, что "порошенковские" — за европейское развитие Украины, а "коломойские" — за опору на Россию, первые — за продолжение сопротивления российской агрессии, вторые — за фактически капитуляцию. Но это уже именно объективные следствия, а не побудительные мотивы.

Чисто бизнес, ничего личного. То есть для вторых, "коломойских", никакого толку от этой ненастоящей, гибридной независимости и призрачной европейской перспективы.

Лучше синица в руке, чем журавль в небе.

Поэтому на упрек иных комментаторов: вот, не нравился Порошенко — получите Зеленского, у меня однозначный ответ: оба хуже. И я в который раз повторю то, что уже писал:

Украине как воздух необходимо новое поколение во власти. Молодых людей, которые выросли в независимой Украине, без совково-комсомольского опыта, а также навыков и ухваток лихих бандитских 90-х, времени первоначального накопления капитала. Для которых коррупция не естественна, как воздух, не способ существования и выживания — а для которых она неприемлема как уродливое явление в жизни страны.

Но — не надо ловить меня на слове и упрекать в противоречии самому себе, мол, вот же Зеленский и есть этот человек, во многом соответствующий тем критериям, которые я перечислил. И это замечательно, что у него нет никакого политического опыта, то есть опыта воровства, коррупции, кумовства.

Во-первых, насчет опыта, в смысле опыта отрицательного, который приобретается в результате принадлежности к одному из кланов. И вы всерьез считаете, что человек из клана Коломойского, во многом кормящийся из его рук, никакого такого отрицательного опыта не имеет? Ну-ну, блажен, кто верует...

Во-вторых, главное. Мы что, бросаемся в другую крайность и возвращаемся к тезису, приписываемому Владимиру Ильичу, о кухарке, способной управлять государством? Да, президенту, который нужен сегодня Украине, опыт кумовства, воровства и коррупции противопоказан. Но это не значит, что ему не нужен вообще никакой опыт — прежде всего, управленческий (не совкового, разумеется, разлива), какой, например, был у бывшего актера Рональда Рейгана.

Ну давайте, действительно, будем лечиться у врачей без опыта, а еще лучше и без образования, ездить на машинах, за рулем которых водители без прав, и летать на самолетах с неопытными пилотами. Тем более что рулить страной, да еще такой проблемной, как Украина, — это же гораздо проще.

Спросят — если Порошенко плох и Зеленский плох — кто же тогда вообще может быть президентом Украины?

Скажу о своих, опять же субъективных, ощущениях.

Боюсь, что на самом деле все очень плохо, во всяком случае на ближайшую перспективу. При всей демократии и свободе, существующей сегодня в стране, Украина за почти 30 лет независимости настолько разъедена ржавчиной коррупции, настолько стала заложницей различных олигархических кланов, что случай представляется безнадежным. Какой бы молодой и кажущийся независимым кандидат ни оказывался у кормила (в данный момент Зеленский) — на поверку выходит, что он повязан с одним из кланов.

Украине нужен президент, у которого априори нет ни с кем никаких кумовских связей, который бы ни с кем ничем не был повязан — а таким условиям может отвечать только варяг.

Да, здесь можно вспомнить Саакашвили, который не был в Грузии варягом, но поборол коррупцию и провел в целом успешные реформы. Такие, что даже после шести лет правления Иванишвили и его "Грузинской мечты", насколько можно судить по сообщениям из Грузии, она продолжает двигаться в верном направлении, хотя и более медленными темпами.

Но Саакашвили — это, конечно, уникальный случай на постсоветском пространстве, и Саакашвили не принадлежал ни к какому клану. В общем, повезло Грузии с Саакашвили. Но в Украине такой человек, как экс-президент Грузии, увы, не просматривается, кроме, собственно, самого Михаила Николозовича.

Зеленский же даже не Ельцин — зря, кстати, некоторые комментаторы упрекнули меня в том, что я сравниваю его с Борисом Николаевичем; такое ощущение, будто они разучились читать по-русски, дойдя вот до этого пассажа: "Ельцин все-таки был личностью, был глыбой, матерым человечищем, а Зеленский же — вообще никто (в политике), выскочил, как черт из табакерки". Я сравнивал не Зеленского и Ельцина, я сравнивал восприятие советскими людьми Ельцина с восприятием Зеленского украинцами. Надежды, которые совершенно необоснованно возлагали и на того, и на другого. Упоение и тем, и другим. Упоение, к слову сказать, в обоих случаях — у бездны мрачной на краю.

Так что да, Зеленский — даже не Ельцин.

И уж тем более — не Саакашвили.

Тем же, кто привычно обвинит меня в том, что я не люблю Украину и не желаю стране, в которой родился и вырос, благополучия и процветания, напомню простую истину: правда, даже если она неприятна, не перестает от этого быть правдой.

Вадим Зайдман

Ошибка в тексте? Выделите ее мышкой и нажмите Ctrl + Enter