Как мы все знаем, вчера десятки человек обнаружили у себя в телефоне СМСку счастья в которой обозначалось, что их счет в минусе на 75,5 миллионов.
Такой подарочек от Единой России навальнистам (и тем, кто просто рядом стоял) за провальные выборы.
Сначала я думал, что это просто самый обычный арест с блокировкой движения по счету, какие суды выписывают ежедневно, а потом заметил, что минусовая цифра у всех разная. И разнится она ровно на ту сумму, какая была на счету. То есть была, а потом сплыла. И на самом счете — ноль.
То есть, это не фига не арест, а списание. И где эти деньги, одному богу ведомо, но подозреваю, что лежат они теперь на депозите московского комитета.
Для того, чтобы разобраться, залезем в УПК. (Извините за цитирование, но без него никак. Сокращал как мог). Непосредственно ст. 115 говорит, что наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в ИЗЪЯТИИ имущества и передаче его на хранение.
То есть, в целом, изъятие законом предусмотрено.
Часть 3 ст. 115 предусматривает, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации)… При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на КОНКРЕТНЫЕ, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ОГРАНИЧЕНИЯ, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать СРОК, на который налагается арест на имущество.
Тут конечно интересно то, что подозреваемых в деле об отмывалове Штабами все еще нет - и даже не установлено, какое совершено преступление, в результате которого Штабы стали отмывать 75,5 млн.
Без подозреваемого решение об аресте выглядит мягко говоря, небезупречным. Про финансирование экстремизма и терроризма - оставим без комментариев. Понятно, что комитету очень хотелось, чтобы финансирование имело место, но к великой горечи пана Бастрыкина, финансирования нет.
Все, у кого арестовали (точнее отняли) деньги, в высшей степени миролюбивые и интеллигентные люди...
Но суть не в этом. Арестовали не просто имущество, а денежные средства хранящиеся в банке, а на этот счет в УПК имеется специальная норма о том, как он должен исполнятся (ч. 7 ст. 115).
При наложении ареста на денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, ОПЕРАЦИИ ПО ДАННОМУ СЧЕТУ ПРЕКРАЩАЮТСЯ ПОЛНОСТЬЮ или частично в пределах денежных средств и иных ценностей, на которые наложен арест. Руководители банков и иных кредитных организаций обязаны предоставить информацию об этих денежных средствах и иных ценностях по запросу суда, а также следователя или дознавателя на основании судебного решения.
Они информацию должны предоставить. Информацию, а не сами деньги.
В специальной норме (имеющей приоритет над общей) указан и порядок исполнения ареста денежных средств находящихся на банковских счетах. Про списание (изъятие) там ничего не говорится - и оно понятно.
Если арестованный автомобиль оставлять владельцу иногда чревато его пропажей, и лучше машину от греха отжать и оставить на хранении, то деньги с банка никуда не денутся и изымать их смысла нет, достаточно их просто приморозить. Тут законодатель совершенно прав.
Но в случае с ФБК мы наблюдаем все то же искажение права, когда от ужаса у судов и банков отключался мозг, судья выносит решение о списании, а банки его слепо выполняют.
И к какому выводу тут можно прийти.
1. Конечно, надо вытаскивать постановления об аресте. Все они однотипные, но посмотреть все равно надо.
2. Смотреть, куда ушли деньги - и если там идет речь именно об изъятии/списании, то жаловаться. Ибо УПК такое не предусмотрено.
3. Смотреть, указан ли срок ареста - и если не указан, то опять таки жаловаться, так как в УПК прямо установлено, что срок должен быть. КС по этому поводу в 2014 году тоже писал, что срок должен быть и он должен быть разумным (Постановление 25-П).
4. Про взаимную связь между собственником денег и несуществующим подозреваемым, про то, что само преступление не существует (точнее еще не придумали), про конкретные обстоятельства, которые существуют лишь в галлюцинациях следователя, конечно, тоже надо писать, но основными доводами являются указанные в пункта два и три.
5. Учитывая, что все деньги сейчас аккумулируются в комитете и никто не знает, сколько они забрали, то по хорошей жизни, сумму ареста неплохо бы и уменьшить на сумму списанного. Иначе у нас получается, что обеспечение превышает сумму гипотетического ущерба.
6. И если арест предназначен для возмещения ущерба, а потерпевших нет - и ущерба, собственно тоже нет, то собственно, какого хрена? Что вы в суде с такой залипухой будете делать?
Но это вопрос о логике СК, которая недоступна человеческому разуму.
7. Если денежные средства заморожены не у работника штаба, а вообще постороннего товарища, и этот человек имеет доказательства того, что они получены, например, от другого работодателя или от продажи некоей вещи/оказания услуги, то это тоже надо отражать.
Ну, и в случае если суды проигнорируют жалобы, то продолжаем этот променад позора уже в Эльзасе.
Вот как-то так.
! Орфография и стилистика автора сохранены
