На обложке нового учебника "История России" для 11 классов российских школ изображен Крымский мост. Как утверждает один из авторов учебника Армен Гаспарян, это сделано по инициативе Владимира Путина, который удивился тому, что Крымский мост там не упоминается. Работа над учебником велась стремительно – она началась в апреле, а к августу учебник был напечатан. Видимо именно в апреле был получен неожиданный приказ Путина на этот счет.
В качестве авторов на обложке учебника стоят имена Владимира Мединского и Анатолия Торкунова. Речь о них шла в предыдущей статье. Оба они высокопоставленные сотрудники госбезопасности, специализирующиеся по культуре и истории. Нет ни малейших сомнений, что они только руководили деятельностью большого круга исполнителей, выполняя при этом волю лично Путина.
О том, каким специфическим образом в учебнике фальсифицируется советско-российская история, мы поговорим ниже. А сейчас – о том, как постепенно Путин готовил страну к появлению этого учебника.
Собственно, учебников четыре – по мировой истории и по российской для 10-го и 11-го классов. Учебник "История России" для 11 класса вызвал особый интерес тем, что в нем вызывающе нарушено правило соблюдения исторической дистанции – присутствует раздел, посвященный войне России с Украиной (на путинском жаргоне – "специальной военной операции"), которая сейчас в разгаре. Кроме того, в нем в духе новой путинской историографии переработаны полностью все разделы с 1970 до 2000-х годов.
Лживые учебники истории для Советского Союза и России не новость. Собственно, в советское время никаких иных просто не было. Новая и новейшая история была фальсифицирована вся – и на школьном уровне, и на академическом.
Потом, после гибели советской власти, наступило время кажущейся интеллектуальной и научной свободы. Казенная академическая машина со скрипом и скрежетом приспосабливалась к новым обстоятельствам. Не то, чтобы свобода стала всеобщей, но исчезла тотальная цензура. За отклонения от курса перестали наказывать всех, как это было при советской власти. Возникли как бы две науки – казенная, при академических институтах, и независимая, самостоятельная. Мне в свое время повезло поучаствовать в этом противостоянии как редактору-составителю серии научных сборников о предпосылках второй мировой войны. Они выходили между 2005 и 2013 годами под названиями "Правда Виктора Суворова" и "Военно-исторический альманах Виктора Суворова". В сборниках были собраны статьи исследователей из разных стран мира, со всех сторон подтверждавших концепцию Виктора Суворова о подготовке Сталиным второй мировой войны и превентивности нападения Гитлера на СССР в 1941 г. Всего вышло 11основных сборников (150 статей, около 50 авторов).
Все это даже в то вегетарианское время полностью противоречило казенной историографии. Некоторые сотрудники российских академических институтов принимали участие в сборниках на свой страх и риск, некоторые не решались и давали понять, что лично для них это не безопасно.
Успех был оглушительный. Были большие тиражи и многочисленные перепечатки сборников в разных сочетаниях и под разными названиями. На волне успеха выпускавшее "Правды…" издательство Яуза (редакторы которого меня и мои сборники искреннее ненавидели по идейным соображениям) даже затеяло параллельный контрпроект – серию "Неправда Виктора Суворова". На втором сборнике серия закончилась – элементарно не хватило хотя бы внешне вменяемых материалов. Это было показателем того, что в то время независимая наука явно побеждала казенную. Во всяком случае – в общественном мнении.
В 2010 году кампанию борьбы с "клеветническими книгами", и в первую очередь с книгами Виктора Суворова, начало путинское молодежное движение "Наши". С гордостью вспоминаю фотографию кучи собранных ими на площади книг, на верхушке – сборники "Правда Виктора Суворова". Все это было конечно, вонюче, но весело и не страшно. До поры до времени.
Лафа кончилась в 2013 году с нарастанием цензурного давления на издательства. Публикации "суворовских" сборников стали невозможны.
В феврале 2013 года на заседании совета по Межнациональным отношениям Путин заявил, что учебники по истории должны иметь единую концепцию, поскольку "некоторые молодые люди не понимают, что подвиг ветеранов – это и предмет их собственной гордости". Это был приказ создать "единый учебник", то есть переписать многочисленные существующие школьные учебники истории эпохи ранней демократии в духе военного патриотизма так, чтобы они не имели "двойных толкований".
Решение этой задачи было поручено созданному в декабре 2012 года (и, видимо, именно для этой цели) Российскому историческому обществу (РИО), во главе с Сергеем Нарышкиным, тогда председателем Госдумы, а с 2016 г. – директором Службы внешней разведки РФ. Нарышкин – выпускник 101-й школы Первого главного управления КГБ (ныне — Академия внешней разведки).
Уже к осени 2013 г. ведомством Нарышкина была представлена единая концепция учебника, так называемый "Единый историко-культурный стандарт" с перечнем из 31 "трудного вопроса", нуждающегося в "правильных" с точки зрения правительства истолкованиях. В целом, это был явный возврат к советской традиции государственной цензуры и государственной идеологии. Общественной свободы в тот момент еще хватало для того, чтобы деятельность этого цензурного комитета критиковать, но категорически не хватало для того, чтобы влиять на ее результаты.
Тогда же был объявлен конкурс на написание учебников по новому стандарту. Одобрены были три "линейки" учебников трех издательств. Заниматься по ним начали в 2016/2017 учебном году. После захвата Крыма в 2014 г. Путин поручил правительству и РИО срочно дополнить концепцию учебников сведениями об истории Крыма и Севастополя.
* * *
В июне 2017 году произошло очередное зловещее, хотя, на первый взгляд, частное событие, однозначно высветившее печальное будущее российской исторической науки. Министерство образования и науки России отказалось присудить степень доктора исторических наук Кириллу Александрову, известному специалисту по истории Российской освободительной армии (РОА) генерала Власова.
Александров успешно защитил диссертацию о кадровом составе РОА в марте 2016 года. Понятно, что новая путинская наука идею добросовестного изучения этого эпизода советской истории исключала полностью, тем более выяснение мотивов и обстоятельств того, как люди оказывались в РОА. Защита диссертации Кирилла Александрова в Санкт-Петербурге превратилась политическое шоу. На нее явились многочисленные члены патриотических и ветеранских организаций, обвинявших Александрова в симпатиях к власовцам и даже пожаловавшихся на него в прокуратуру. Научная безупречность работы Александрова сомнений не вызывала, но решение о присуждении ему научной степени экспертный совет ВАК отменил. По словам Александрова, ему и до и после защиты диссертации предлагали изменить основные тезисы диссертации, но он отказался это сделать.
Судьба Александрова должна была послужить предостережением для будущих российских диссертантов и ученых советов. Отказ соблюдать правила игры означал, как минимум, конец карьеры и грозил исключением из профессии. С другой стороны, соблюдение правил игры означало безусловную научную деградацию при сохранении карьеры.
Это была дилемма, стоявшая много десятилетий перед историками в СССР, и теперь снова ставшая актуальной. Тогда, в 2016 году ситуация выглядела еще относительно неустойчивой, поэтому Кириллу Александрову удалось диссертацию защитить. Ученый совет Института истории РАН еще мог позволить себе соблюдать научную честность, но 2017 год поставил в этом деле точку. Интересно, что как раз в 2016 году разыгрался скандал с диссертацией министра культуры Мединского. Тогда группа членов Российской академии наук обвинила Мединского в невежестве, вранье и подмене науки патриотической мифологией и безуспешно требовала лишить его звания доктора исторических наук. Мединский сохранил не только докторский титул, но и статус главного путинского идеолога в ранге министра культуры, а потом – помощника президента.
Сегодня подобные эскапады в системе путинской науки невозможны.
* * *
Следующий важный государственный шаг в деле фальсификации советской истории был сделан в июне 2020 г. Тогда в американском журнале The National Interest появилась статья Путина "75 лет Великой Победы: общая ответственность перед историей и будущим". Русский вариант был опубликован на следующий день на сайте Кремля.
Понятно, что писалась она не Путиным. Это знакомый нам по советским времена жанр руководящей статьи, подписанной самым высоким лицом в иерархии, что при диктатуре типа советской или путинской, превращает ее в набор обязательных к исполнению цезурных установок. На соответствие этим установкам должны теперь проверяться все студенческие, дипломные и научные работы, все диссертации и учебники всех уровней, вся музейная и культурная деятельность, финансируемая и контролируемая государством.
Надо полагать, что планы будущей захватнической войны в тот момент настолько созрели, что потребовали соответствующего идеологического сопровождения. Подробно об этой статье Путина я уже писал, здесь только основные тезисы:
Причиной Второй мировой войны стало ограбление побежденной в Первой мировой войне Германии западными союзниками, и циничная политика Лиги наций. Советский Союз, напротив, стремился мировую войну предотвратить.
Лига Наций, созданная для предотвращения мировых войн, оказалась неэффективна. Она не смогла предотвратить гражданскую войну в Испании, аншлюс Австрии и пр. Виноваты доминировавшие в Лиге наций Великобритания и Франция. Они – вместе с Польшей – виноваты также в "мюнхенском сговоре" и разделе Чехословакии. Только СССР был озабочен сохранением мира в Европе, но его призывам западные страны не вняли.
Мюнхенский пакт 1938 года был результатом циничной политики Лиги наций. Благодаря ему война в Европе стала неизбежной. Агрессорами и соучастниками раздела Чехословакии были Германия и Польша, которых поощряли Англия и Франция. Единственной страной, которая была готова оказать помощь Чехословакии, был Советский Союз. Но этому помешала та же Польша, которая из корыстных соображений помешала созданию системы коллективной безопасности в Европе".
Британия и Франция сознательно отказались от гарантий Чехословакии, чтобы отдать ее Гитлеру и натравить Германию на СССР с тем, чтобы они во взаимной войне обескровили друг друга. В этом и заключался смысл западной политики умиротворения.
Советский Союз из всех сил старался создать антигитлеровскую коалицию, но этому мешала двуличная политика Англии и Франции, которые вели интенсивные переговоры с Германией. При этом параллельно они вели переговоры и с СССР, которые сознательно затягивали.Поскольку из-за саботажа Англии и Франции Советскому Союзу не удалось подписать с ними оборонительный договор, то пришлось подписать договор о ненападении с Германией. Но сделал это СССР последним из стран Европы. То есть, таких пактов было заключено много и СССР не исключение.Визит Риббентропа в Москву в августе 1939 года нельзя считать главной причиной начала мировой войны. За ее развязывание несут ответственность все ведущие страны. Поскольку из-за саботажа Англии и Франции Советскому Союзу не удалось подписать с ними оборонительный договор, то пришлось подписать договор о ненападении с Германией. Заключением пакта Сталин выиграл время для подготовки к обороне страны.
Нападение Гитлера на Польшу целиком на совести польского правительства, которое саботировало заключение англо-франко-советского военного союза. Западные союзники не оправдали польских надежд. Налицо – прямое предательство со стороны Франции и Англии своих обязательств перед Польшей.Только 17 сентября, когда стало ясно, что Англия и Франция не горят желанием помогать Польше, а вермахт может захватить всю Польшу сам, Красная армия вступила "в так называемые восточные кресы – ныне это части территории Белоруссии, Украины и Литвы". Других вариантов у СССР не оставалось. В противном случае война с нацистами началась бы слишком близко к Минску. Нападение Германии на Польшу было агрессией, нападение на нее СССР – ни в коем случае.
Включение Прибалтики в состав СССР было мирным, добровольным и полностью соответствовало нормам международного и государственного права того времени. Литва, Латвия и Эстонии вступили в СССР на договорной основе и с полного согласия их избранных властей. Западные страны в 1939 году также согласились с советскими действиями и признали стремление Советского Союза обеспечить свою безопасность.
Гитлер изо всех сил пытался втянуть СССР в конфликт с Великобританией и в тройственный пакт (Германия, Италия, Япония), но это ему не удалось. Для того, чтобы уклониться от вступления в пакт, Молотов в Берлине осенью 1940 года выдвинул заведомо неприемлемые для Гитлера условия. После этого Гитлер утвердил план "Барбаросса". Зачем? Потому что понимал, что СССР – единственная противостоящая ему в Европе сила.Хотя нападение Гитлера не было внезапным и к нему готовились, удар был слишком силен, отсюда и поражение Красной армии летом 1941 года. На СССР напала самая сильная армия мира, на которую работали практически все страны Европы. Причины победы СССР в войне – любовь советских людей к Родине и стремление ее спасти.
После капитуляции Германии Советский союз оказывал освобожденным им странам помощь в ликвидации угрозы голода и восстановлении экономики.
* * *
Вся эта изложенная Путиным благостная картина – ложь с первого до последнего слова. Традиционная советская ложь, намеренно превращающая агрессивную диктатуру в борца за мир и освободителя человечества.
Реальная история второй мировой войны выглядела совершенно иначе.
Советский Союз никогда не боролся за мир в Европе. Наоборот, это было единственное государство в Европе, которое к войне стремилось всегда. Даже Гитлер рассчитывал удовлетворить свои территориальные аппетиты в Восточной Европе, избежав мировой войны. Хотя и шантажировал ею западные демократические страны.
Только Сталин сознательно готовил страну к военной агрессии вовне и подчинил этой задаче всю свою внутреннюю и внешнюю политику начиная с 1927 года, когда запустил так называемую "индустриализацию". На деле – строительство военно-промышленного комплекса и самой большой в мире армии.
Лига Наций как могла пыталась предотвратить военные конфликты в Европе. Советский Союз был исключен из нее в 1939 году за агрессию против Финляндии, о чем "Путин" не упоминает. Термин "коллективная безопасность", который пропагандировался Сталиным до лета 1939 года, означал не предотвращение войны, а прямо наоборот – ее скорейшее начало.
Сталин подбивал западные страны как можно быстрее напасть на Германию. Это очень хорошо видно по многочисленным пропагандистским публикациям 30-х годов. Сталину было все равно кто с кем воюет, главное, чтобы война в Европе началась. Только в этом случае у него был шанс вырваться за пределы СССР и остаться единственным победителем.
Требование к Польше в 1939 году пропустить Красную армию на запад для "помощи Чехословакии", означало для Польши самоубийство, а для Европы – немедленное начало мировой войны. Репутация СССР тогда была намного хуже, чем у нацистской Германии, а его реальные цели ни для кого секретом не являлись. Шансов избавиться от Красной армии, если она окажется на ее территории, ни у Польши, ни у любой другой страны, не было. Что и показали события 1945 года.
Переговоры с Англией и Францией в 1939 году велись СССР для виду, в качестве прикрытия для переговоров с Германией. Сталин заключил пакт с Гитлером, потому что сутью его была дележка Европы между ними и немедленное начало военных действий. Рассчитывать на сочувствие Англии и Франции таким планам шансов не было.
Нападение на Польшу 17 сентября 1939 года было согласованной с Германией агрессией, так же как нападение на Финляндию и захват прибалтийских государств.
План Барбаросса был утвержден Гитлером, когда он окончательно убедился во враждебном и агрессивном характере сталинской политики и в том, что тот нападет на Германию в тот момент, который посчитает для себя удобным. Пакт со Сталиным Гитлер заключал в 1939 г. в полной уверенности, что обеспечивает себе надежный тыл на случай конфликта с Западом. Иначе бы о соглашении со Сталиным и речи бы не было. Войну на два фронта Гитлер в 1939 году точно не планировал и не стал бы заключать соглашение со Сталиным о совместном развязывании войны в Европе, если бы допускал конфликт с ним в будущем.
Англия и Франция объявили Германии войну в то время, когда СССР находился с Гитлером в союзных отношениях и всячески Германии помогал, и материально (поставками стратегических материалов) и пропагандистски – публичной поддержкой.
Ну и конечно, захватив в 1945 г. страны восточной Европы, Сталин превратил их в свои марионетки и установил там собственный террористический режим, никак не более мягкий, чем нацистский.
Все это известно людям, интересовавшимся советской историей и имевшим возможность получать свободную информацию в относительно короткий период свободы слова, мнений и прессы в 90-е годы и первые полтора десятка лет путинского правления. Нынешние российские школьники этой возможности лишены. Как и их родители.
* * *
Понятно, почему Путин лично занялся именно военной историей. В его скудной идеологии советский военный патриотизм и идея прошлого и будущего военного величия страны занимает ключевое место. Собственно ничего больше там и нет. Конструирование новой путинской империи должно опираться на авторитет прошлой, советской империи. Этот авторитет, разрушенный в постсоветскую эпоху, Путин и пытается воссоздавать на наших глазах.
Переделка школьных учебников в 2023 году –следующий шаг в создании новой исторической мифологии. К лету 2023 года пространство для общественных дискуссий в России сузилось до нуля. Все потенциальные критики обезврежены – либо уехали из страны, либо сидят в тюрьме, либо запуганы и никак себя не проявляют. У создателей учебников появилась практически советская свобода действий.
Учебник состоит из двух глав. Первая глава охватывает заключительный послевоенный этап советской истории России, с 1945 по 1991 год, вторая – постсоветскую эпоху, с 1992 года по начало 2020-х. Кардинальной переделке, судя по сообщениям в прессе, подверглись в 2023 году оба эти раздела.
В первой главе дается вполне апологетическое описание советского государства. Война, согласно учебнику "укрепила морально-политическое единство общества. Победа в глазах советских людей стала безусловным доказательством прочности советского строя. Личность И. Сталина была для людей символом побед СССР" (с.22)
Сталин всегда упоминается в учебнике крайне благожелательно, в основном как объект любви и уважения советских людей и ненависти заграничной прессы "проамериканской ориентации".
Репрессии упоминаются скупо и вот в таком контексте: "Последовательно выявлялись и заключались в тюрьмы и лагеря бывшие пособники оккупантов. До середины 1950-х гг. в Казахстане, Средней Азии и других восточных районах страны продолжали жить представители переселённых в годы войны народов" (С.24)
ГУЛАГ, который как раз в послевоенное время достиг своего максимального развития (2,5 млн заключенных) упоминается только единожды, когда говорится о его ликвидации в 1960 г. (с.64).
Ввод советских войск в Афганистан произошел по просьбе правительства Афганистана, которое боролось с исламистами, поддерживаемыми США, но Запад "использовал присутствие советских войск в Афганистане для пропагандистских нападок на СССР". Советские солдаты-"афганцы" – герои: "Афганское братство" — уникальное явление доблести, взаимовыручки и отваги, которые проявляли советские офицеры и солдаты-срочники всех национальностей СССР" (с. 197).
Очень любопытен рассказ о диссидентском движении времен "оттепели": "В кругах интеллигенции появились так называемые диссиденты (лица, заявляющие о несогласии с официальной идеологией). Однако их количество было невелико, а диссидентское движение не имело какого-то единого организационного или идейного оформления. Диссидентов плотно "опекал" Запад, а потому их деятельность находилась в поле зрения органов государственной безопасности. Это было важно и с учётом нарастания угрозы терроризма, ставшей серьёзной проблемой за рубежом" (с. 139). Из текста очевидно, что авторы учебника относятся к диссидентскому движению в СССР с плохо скрываемым отвращением, а к органам госбезопасности, наоборот – хорошо. Это естественно для людей, за два месяца до нападения России на Украину запретивших общество "Мемориал"
Учебник хвалит эффективность модели плановой социалистической экономики, созданной Сталиным в 1930-е годы, не упоминая, естественно, о том, что она была целиком основана на принудительном труде и поддерживала жизнь населения на минимально возможном уровне. Правда, говорится, что в 1960–1970 годы в СССР "было усилено внимание к социальным проблемам". При этом "успешно развивались наука и культура, а система образования являлась лучшей в мире" и "Советский Союз достиг невиданных высот: открыл человечеству дорогу в космос, добился впечатляющих достижений в развитии науки, медицины и образования" (с. 3).
"Холодную войну" организовали США и страны Запад, чтобы разрушить советское государство и расчленить страну (С. 269). То, что именно СССР все годы своего послевоенного существования грозил миру третьей мировой войной, а НАТО было занято исключительно спасением человечества от Сталина и его преемников – на это в учебнике нет, естественно, ни намека.
Реформы Горбачева описываются брезгливо – дескать, на последнем этапе существования СССР партийное руководство во главе с Горбачевым попыталось трансформировать экономику, но ситуация вышла из-под контроля: "скоропалительное реформирование привели к нарастанию хаоса в экономике и социальной сфере и разрушению государства". (С.3).
Фраза Путина 2005 г. о том, что разрушение СССР было "крупнейшей геополитической катастрофой века" процитирована в самом начале учебника и весь его текст представляет собой ее развернутое подтверждение. В конце учебника, среди вопросов и заданий есть и такое: "Как вы понимаете словосочетание "крупнейшая геополитическая катастрофа", содержащееся в речи В. Путина? Выясните, в каких республиках бывшего СССР проживает большое количество русских. Каково их положение в этих странах?" (с.270).
Об экономических и социальных реформах 1990-х годов во введении к учебнику сказано коротко и уничижительно: "Попытки стабилизации экономики, реализованные в 1994—1999 гг., не дали желаемого результата. Ослабление роли государства в социально-экономической и общественно-политической сферах привело к продолжению спада производства и резкому снижению уровня жизни большинства населения". Только в начале XXI, то есть при Путине, "ситуацию удалось стабилизировать и значительно укрепить вертикаль власти и эффективность реализации принимаемых ею решений".
Возрождение России при Путине и усиление ее роли в мире вызвали у "у геополитических конкурентов стремление сдержать развитие России, помешать её дальнейшему росту" (С.3). Фраза загадочная, но по смыслу получается, что злые конкуренты хотели помешать дальнейшему росту территории России. Тем более, что следующей идет фраза о том, что "важнейшим событием новейшей истории стало вхождение, а вернее, возвращение наших исторических земель в состав Федерации". Тут имеются в виду территории захваченные во время войны с Украиной.
* * *
Войне с Украиной посвящен самый важный раздел, ради которого, вероятно, и писался заново весь учебник. Общая картина выглядит следующим образом:
Причина войны в том, что Запад поставил задачу дестабилизации и расчленения России, а в качестве главного "тарана" США и НАТО использовали Украину.
В самой Украине несколько поколений воспитываются на неонацистских идеях и русофобии. "Сегодня любое инакомыслие на Украине жестко преследуется, оппозиция запрещена, а все русское объявлено враждебным".
Цель "специальной военной операции": "защита Донбасса и упредительное обеспечение безопасности России". Она сплотила людей, создавших "культ гордости за бойцов СВО".
Санкции против России названы "абсолютно незаконными". При этом "главный бенефициар украинского конфликта" – США. И так далее.
Больше всего мне в этой ситуации жалко даже не школьников, а учителей, вынужденных на полном серьезе преподавать эту злокозненную ахинею.
* * *
Есть очень точная фраза: "Советский человек – это человек с высшим образованием, но без среднего". Причем советское высшее образование – это тоже понятие условное. Целые области знаний были в СССР в разной степени неполноценными и фальсифицированными. В первую очередь, гуманитарные науки.
Фундаментальные знания в точных науках давать пытались и довольно успешно, надо же было кому-то ракеты и танки строить. Но вместо новой и новейшей истории, многих гуманитарных и общественных наук преподавалось одно намеренное и вредоносное вранье. Свободно мыслить не то, что не учили, а запрещали категорически. Под страхом наказаний. А тех, кто все-таки пытался это делать и этого не скрывал (или скрывал неудачно) – сажали.
На выходе должен был получится моральный урод, то есть, лояльный советский человек. Советский отличник в идеале должен был уметь хорошо считать, но ничего не понимать в жизни, обществе и политике. Срабатывало не со всеми, но в целом цель достигалась.
Точно к такому же результату стремится сегодня и Путин, возрождая с помощью малограмотных холуев принципы советского имперского образования. И нельзя сказать, что это совсем уж безнадежная задача. Зависит от того, сколько у него осталось времени.
! Орфография и стилистика автора сохранены
